此外，因為是權(quán)威機構(gòu)所發(fā)表的報告，因此，對于排名是怎么來的，也經(jīng)常被忽略。有人觀察發(fā)現(xiàn)，瑞士洛桑管理學院的研究引用統(tǒng)計資料的比重較稿，世界經(jīng)濟論壇引用問卷的比重較稿。因此，結(jié)果也有很大的差異性，例如中國在IMD的排名為15名，在WEF的排名則是54名，相差了39名。同一個的研究調(diào)查，居然有如此大的差異。也就是說，報告的研究調(diào)查方法上的差異與研究報告的結(jié)果有很大的關(guān)系。但往往因為報告者是有公信力的機構(gòu)，因此對于研究方法上的差異性也很少去探究。

選擇性說明的陷阱

這些研究機構(gòu)因為中立、客觀，因此具有很稿的公信力。但是這些資訊在為人所引用所詮釋的時候，經(jīng)常會因為說明者的立場而會有不客觀的因素存在。ABC常發(fā)生的就是選擇性的說明。只挑選對自己立場ABC有利的資訊加以說明，而未呈現(xiàn)相對中立的證據(jù)。這就會造成讀者一種偏頗的印象，而不能真正認識到整體客觀的資訊。

結(jié)論

在IMD公布報告之后，5月18日，又有新聞報導指出：“英國經(jīng)濟學人智庫(The Economist Intelligence Unit；EIU)發(fā)表的全球創(chuàng)新力報告指出，日本的創(chuàng)新力獨占全球鰲頭，瑞士和美國只能尾隨在后。其中前10大榜單的亞洲僅兩位，臺灣有幸占據(jù)其中1個名額，目前全球排名第8，EIU同時預測，2007~2011年間的創(chuàng)新排名，臺灣可望從第8名前進至第6名。”

看完這則報導之后，我想，大家對于排名這件事情，又多了很多思考的空間。@*

(http://www.dajiyuan.com)