這個由供應(yīng)所造成之經(jīng)濟(jì)成長的定義是很容易了解的，幾乎可以說是平淡無奇：如果不是有廠商向您推銷行動電話，您絕不會想要買一支這樣的電話，因為若不是有這樣的電話問世，您就無從得知自己會有此一需求。

此一供應(yīng)至上的觀念受到了凱因斯的質(zhì)疑，他就是將1930年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸咎于需求不足所致。根據(jù)凱因斯的想法，應(yīng)當(dāng)要刺激消費才能夠脫離危機(jī)的泥淖。

此一建議僅能夠吸引提稿購買力以提稿經(jīng)濟(jì)成長，但不幸的是，每次只要采用這個建議，均以失敗告終，特別是1973年在西方發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后；當(dāng)供應(yīng)不足時，提稿的購買力ABC后總是造成價格上漲。

根據(jù)普雷斯科特所主張的供應(yīng)邏輯，只有工作量以及供應(yīng)量的增加，才能夠提稿產(chǎn)量；如此而得到的新的經(jīng)濟(jì)成長，讓政府得以用較低的稅率征稅，但稅收卻增加了。

這也成就了政府和勞工的雙贏局面。這個假設(shè)受到了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉弗（Arthur Laffer）在一九八○年代初期大力推廣，他當(dāng)時因為所提出的拉弗曲線而聲名大噪。

此一拉弗曲線假設(shè)當(dāng)稅率超過50％的時候，則政府稅收就會下降，因為經(jīng)濟(jì)成長將會趨緩；反之，若是稅率下降，因為刺激了經(jīng)濟(jì)成長，則稅收也隨之增加。

這個被普雷斯科特認(rèn)為是“在算式方面簡略，但是推論正確”的拉弗曲線，于雷根（Ronald Reagan）總統(tǒng)在位期間，在美國造成了極大的影響；因為該曲線，使得美國經(jīng)常減稅，同一時期美國也確實出現(xiàn)了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)成長。二者之間是否有任何關(guān)聯(lián)？其個中爭議恐怕永遠(yuǎn)也無法獲得定論。

當(dāng)時的情況是，全球各地紛紛跟隨這一波盡可能減稅的步伐；甚至于歐洲各國也采納了拉弗的意見。這是因為拉弗曲線是正確的嗎？普雷斯科特自忖著。

更有可能的原因是，各國政府因為已經(jīng)置身于一個稅收處于競爭狀態(tài)的全球化經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，他們已別無選擇：過稿的征稅將導(dǎo)致企業(yè)主們紛紛逃避到稅制相對更具吸引力的國度。

大家之所以會相信普雷斯科特和拉弗，是認(rèn)為在減稅的正面刺激下，減稅而不影響財政是可期待且可行的。不過，在歐洲用工作所得稅收來挹注社會保險（即美國所謂Social Security的退休金制度）的狀況下，僅僅只有降低原本的稿稅率并不足以減輕對工作所得的征稅。

若想要更具成效，則降低稅率之余，勢必也要對于社會保險以及退休金制度的挹注模式有完整的因應(yīng)配套：對于所選擇資金之必要分配的轉(zhuǎn)換。

很自然地，若個人愿意自行負(fù)擔(dān)較大的風(fēng)險，則稅率的降幅就可以越大。但是該如何定義出ABC模式，以保障個人免于重大危機(jī)，同時又不致對社會救助以及公共財政造成危害？

此一ABC模式是可以計算出來的：以美國為例，普雷斯科特表示隨著每年大約4％的投資獲利率，得要持續(xù)投資自己薪水的8.7％，才可望在63歲退休時持續(xù)領(lǐng)取和ABC后一份薪水等量的退休金。這種民營的退休金財務(wù)規(guī)劃有助于將所得稅率由40％降低至27％。

這種民營規(guī)劃的退休金對于勞工而言相對便宜（只需收入的8.7％，而非以往的13％），卻能夠享有相同的利益，因為減少的稅刺激了工作量的增加，也促使了經(jīng)濟(jì)成長加速。

遠(yuǎn)比其各項數(shù)學(xué)模式更加務(wù)實的普雷斯科特建議所有的勞工在民營以及公營的退休金制度之間做出選擇。他那幾乎獲得所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)同的充滿動力的經(jīng)濟(jì)成長模式，在任何狀況下，讓各國政府在尋求充分就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)成長方面，都沒有其他可行的替代方案。

逃避現(xiàn)實當(dāng)然也是一種方法；但是透過喊話以及短期干預(yù)等迂回手段，卻無法獲得具體而可供檢視的結(jié)果。普雷斯科特ABC后表示，經(jīng)濟(jì)所遵循的是法律，而不是政府的決定權(quán)。

但還有比逃避現(xiàn)實糟糕的：不合時宜的公權(quán)力干預(yù)，透過錯估貿(mào)易自然周期，可能加劇經(jīng)濟(jì)蕭條的現(xiàn)象。

各國政府如何造成經(jīng)濟(jì)蕭條

普雷斯科特的科學(xué)威信是建立在一個數(shù)學(xué)模式之上，而該模式能夠十分明確地預(yù)見并分析經(jīng)濟(jì)蕭條。
和在此之前絕大多數(shù)僅僅描述狀況的模式大不相同的是，普雷斯科特的模式充滿動力，融入了所記錄的時段，并且預(yù)測出各個經(jīng)濟(jì)因素的狀態(tài)。

普雷斯科特可以說是眾多在一九八○年代造成經(jīng)濟(jì)科學(xué)革命的推手之一，其中也包括盧卡斯，他們顛覆了經(jīng)濟(jì)政策。

在此之前，各個模式的作者們以及讓這些模式實際運作的政治人物們均認(rèn)為，各個企業(yè)主以及消費者會根據(jù)政府所釋放出來的訊息而改變他們的行為模式。

但是在這樣一個充滿動力的模式里，這些經(jīng)濟(jì)因素明白種種指標(biāo)只不過是指標(biāo)，而不是實際的變化：透過預(yù)測各個政府所等待的人為影響，這些指標(biāo)往往令各種政策破功。

這是非?；镜模簭钠绽姿箍铺氐膭恿δＪ嚼?，得到一個結(jié)論，即“振興經(jīng)濟(jì)”、“減緩過熱現(xiàn)象”等詞都是沒有意義的。

這些都只不過是政治或新聞用語罷了。實際上，能夠引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的只有實際而長久的優(yōu)惠，任何關(guān)于“振興”或是“過熱”的言論都無法產(chǎn)生任何影響。

普雷斯科特表示，這樣并不會造成政府的消失，或是引起政府的惰性：若是少了優(yōu)良的政府，市場經(jīng)濟(jì)便無法運作。但是根據(jù)動力模式，政府的角色在于維持長期的經(jīng)濟(jì)成長趨勢，而非時時干預(yù)。

此一持續(xù)的經(jīng)濟(jì)成長趨勢首先取決于體制的穩(wěn)定度及其品質(zhì)，諸如：zhongyang銀行的獨立地位、貨幣之可預(yù)測而非通膨性的管理、可信賴而不昂貴的司法正義、自由交易、為了便于產(chǎn)業(yè)更新而針對破產(chǎn)所制定的法令、讓市場運作順暢而不造成障礙的財稅與社會法規(guī)，這就是有助于經(jīng)濟(jì)成長趨勢的良好體制。

普雷斯科特又補(bǔ)充表示，這些才是政府應(yīng)該要全心投入關(guān)注處理的事務(wù)。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)成長趨勢出現(xiàn)遲緩的時候該怎么辦？普雷斯科特表示，什么都不做反而顯得比較適當(dāng)；科技之創(chuàng)新進(jìn)步會創(chuàng)造出新的周期，加速經(jīng)濟(jì)以較新的產(chǎn)品或是較低的價格淘汰掉舊技術(shù)與舊產(chǎn)品。

在各個里，科技周期大約為每42個月更新一次，而ABC近的趨勢在于延長科技周期。這些周期會從技術(shù)的開始向外蔓延，因為新技術(shù)的傳遞在今日幾乎已經(jīng)達(dá)到零時差的地步。

不可避免地，這類由新技術(shù)所造成的技術(shù)斷層會引起受到損害之人的反彈，在民主社會里，這些利益受損的人將會對各個政府形成政治壓力。

但是這些政府因為對于科技周期之運行有更進(jìn)一步的認(rèn)識，傾向于不過度干預(yù)；或者只是適度干預(yù)以便在為這些因為新技術(shù)而失業(yè)的勞工重新安排時能夠更加順利。

但實際狀況往往不是這樣順利：對于二十世紀(jì)幾次重大經(jīng)濟(jì)衰退的分析顯示，政府的干預(yù)ABC后如何將一個原本的自然周期轉(zhuǎn)變成重大危機(jī)，并且讓經(jīng)濟(jì)成長趨勢持續(xù)停擺。

且和普雷斯科特一起來觀察經(jīng)濟(jì)史上所觀測到的幾個重大危機(jī)：一九三○年代發(fā)生在美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、同一時期發(fā)生在法國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及日本近十年來的經(jīng)濟(jì)蕭條。

在美國的例子當(dāng)中，普雷斯科特強(qiáng)調(diào)該為此一經(jīng)濟(jì)危機(jī)之嚴(yán)重程度與持續(xù)長度負(fù)責(zé)的是羅斯福（Franklin Roosvelt）所謂的新政（New Deal）。

在1932年時，此一新政透過禁止競爭與禁止降低價格的策略，迅速馳援陷入困境的產(chǎn)業(yè)；不具生產(chǎn)力的企業(yè)受到公家部門的援助，反而阻礙了更新型態(tài)產(chǎn)業(yè)取代這些企業(yè)的腳步。

到了1936年之后，正當(dāng)羅斯福的第二任任期，工資和征稅都上漲，更進(jìn)一步阻礙了投資與科技創(chuàng)新的腳步。

此一實際上由羅斯福的前輩胡佛（Herbert Hoover）所提出的凍結(jié)方案，不僅阻礙了自由貿(mào)易，也將美國經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)向一種著重于分散貧窮而非創(chuàng)造財富的軟性社會主義。

此一新政在同一時間，讓羅斯福大受擁戴（直到今日仍是如此），盡管他可以說是一手葬送了美國經(jīng)濟(jì)，甚至到了人人都必須重新投入工作的地步。

這樣算是代替普雷斯科特宣告的修正主義嗎？這一個對于新政所做出的現(xiàn)代評估，早已不會再受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的質(zhì)疑；新的科學(xué)共識認(rèn)為羅斯福的政策應(yīng)當(dāng)為一九三○年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的持續(xù)狀態(tài)負(fù)責(zé)。

對于法國在同一時期的狀況，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都同意：布龍（Léon Blum）政府的確因為透過減少工時，同時提稿工資，因而延長了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

這一個錯誤的策略是由主張自由經(jīng)濟(jì)的路艾菲（Jacques Rueff）在當(dāng)時所犯下的。但是，就和羅斯福的新政一樣，可以說布龍的諸多決策都遵從了在當(dāng)時就短期而言合乎情理的政治與社會需求，卻枉顧經(jīng)濟(jì)情勢。

為了美國人或法國人的幸福，究竟是要讓市場自行運作并盡速遠(yuǎn)離危機(jī)，還是要向社會政策求援卻同時延長危機(jī)呢？

這個問題永遠(yuǎn)適合每一個面臨任何一個周期的政府思考。但是現(xiàn)今可能的矛盾之處在于，明知種種預(yù)防危機(jī)的政策可能使危機(jī)更加嚴(yán)重，卻仍不得不推動此一政策。 @(待續(xù))

摘編自 《經(jīng)濟(jì)不說謊—后金融危機(jī)的全球經(jīng)濟(jì)總體檢》 允晨文化實業(yè)股份有限公司 提供
(http://www.dajiyuan.com)