大部分的傳統(tǒng)經(jīng)濟學看待機會的價值，是依據(jù)它們能夠帶給身為消費者的個人的效用而定。從這個觀點來看，一個財貨或勞務(wù)的價值，是由社會“愿意付出的價格”所決定，而且那些正在決定要不要付費的人，就是現(xiàn)在的世代。

經(jīng)濟學家通常會很快地就從這里，進入簡化的模型，在此模型中，整體社會福利的計算方式是，先將現(xiàn)在這個世代中每一位成員的效用加總，然后加上未來世代中每一位成員加權(quán)過后的效用，而權(quán)重是取決于我們將未來世代的福利“折現(xiàn)”的程度。

從這個介紹中（尤其是成本必須由我們來負擔，但是利益卻由未來的世代獲取的這個事實），很明顯地，我們愿意給未來世代福利的“折現(xiàn)”程度，會大大地影響我們對于對抗氣候變遷行動，是否值得去做的結(jié)論。

在經(jīng)濟學中，有一個關(guān)鍵但不同的問題是關(guān)于消費的折現(xiàn)：如果未來可以買到一個額外單位的某項財貨，那么它的價值，應(yīng)該比現(xiàn)在相同的一個額外單位的該財貨便宜多少（或貴多少）？財貨的“折現(xiàn)”，就是將此財貨的未來價值調(diào)整成目前價值的過程。

一個額外單位的未來價值和現(xiàn)在價值的比率，正是該財貨的“折現(xiàn)因子”（discount factor）。此項比率的大小，通?？次覀兯懻摰氖悄囊豁椮斬洠豪?，如果環(huán)境財貨與勞務(wù)變得較為稀少，那么它們的價值將會提稿。

同時，這也取決于是誰讓出或重新獲得該項財貨──窮人們的損失，可能會被賦予較稿的價值。折現(xiàn)因子降低的速率即是“折現(xiàn)率”（discount rate）：它往往會因不同的財貨、不同的人，以及不同的情況而有所不同。

經(jīng)濟學家通常會藉由聚焦于整體的財富、所得、或消費（而非個別財貨的消費），以及考量所有世代的情況（而非考量每一個世代中個體的情況）來進行簡化。在這樣的模型中，他們找到兩項主要的原因，對未來一個額外單位的所得或消費，給予較少的權(quán)重。

ABC個原因是，未來世代可能較為富有。這個想法來自于所得的“邊際效用遞減”現(xiàn)象──當你變得更有錢時，每一塊錢對于你的重要性就會降低。當然，這是一種價值判斷，但是包括我在內(nèi)的許多人都認為，這是一個可接受的折現(xiàn)理由。

然而，就在我們面對挑戰(zhàn)要去預(yù)測未來世代的財富，并讓這個預(yù)測跟我們現(xiàn)在的行動密切相關(guān)時，我們想要在這個基礎(chǔ)上進行折現(xiàn)，仍然存在許多分析上及概念上的困難。

我們現(xiàn)在對氣候變遷的種種作為，會改變未來世代的處境和所得，這同時也會決定折現(xiàn)率。因此，以為在這個脈絡(luò)下的決策是被折現(xiàn)率所左右，則是大錯特錯。反向也同樣存有很強的因果關(guān)系。

除此之外，我們還必須思考的道德問題就是，為了這個理由，究竟該對財富和消費的增加折減多少。廣義來說，要回答此問題，通常采用狹義的社會功利主義觀點：從增加的社會效用來看，而這些效用取決于我們自身的消費。這種基于持續(xù)成長的消費的考量，正是《史登報告》的中心概念。

一個思考這個問題的方式，是透過以下的“假想實驗”。想像某甲有相當于某乙5 倍的資源。由于乙比甲窮，因此我們比較不會為了甲，而會為了使乙的收入增加，給予較稿的社會權(quán)重。

但問題是，究竟該稿多少？一種普遍被采用的方法是，設(shè)定某甲所得增加的社會價值，相對于某乙所得增加的社會價值，等于他們相對財富的相反。換句話說，由于某甲擁有相當于某乙5 倍的資源，因此，對于社會而言，增加某乙的收入會比增加某甲的收入“價值”5 倍。

對于我們所支持的這種重新分配政策來說，這個方法有非常具體的意涵。舉例來說，若我們從某甲那里拿走100 英鎊，其中70 英鎊遺失或被燒掉，剩下30 英磅給某乙，那么社會就會更好（70 英鎊的數(shù)字是隨機選取的，只要我們選擇任何一個低于80 的數(shù)字，這樣就會留下20 英磅給乙，也就是說，給乙超過從甲那里所拿走的1/5，那么上述的情形就會成立）。

當然，這并不表示資源應(yīng)該要被遺失或燒毀—這么說的目的是要點出，對不平等反感的強度。

假設(shè)我們認為剛剛提到的這個途徑，還不夠符合平等主義（事實上，這恰好就是像Partha Dasgupta，William Nordhaus 和Martin Weitzman 這些《史登報告》的評論者的主張），那么我們可能會采取另一個也是普遍被采用，但較為平等的途徑—那就是，設(shè)定某甲所得增加的社會價值，相對于某乙所得增加的社會價值，等于他們相對財富的平方的相反。

換句話說，由于某甲擁有相當于某乙5倍的資源，對于社會而言，增加某乙的所得會比增加某甲的所得“價值”多出25 倍（5 的平方）。此一途徑意味著，若我們從某甲那里拿走100 英鎊，其中任何低于96 英鎊的總數(shù)被遺失或燒掉，并將剩下的給予某乙，仍然會使社會更好。（因為某乙會收到比4 英鎊，或是比從某甲那里所拿走的1/25 還多。）

其他許多針對可分配的價值的途徑都是可能的。然而，這兩個例子說明了，人們?nèi)绾我苑浅８袷交?a href='http://zjstack.com/anli/' target='_blank'>案例，思考這些議題。這些例子與“持續(xù)成長的消費”的折現(xiàn)論點之間的關(guān)系是，可以將某甲和某乙兩者當作不同的世代，而非僅僅是兩個不同的個人──如果我們預(yù)期未來世代會比我們富有，那么我們可以將自己想成是某乙，而把未來世代想成是某甲。

當然，還有許多復(fù)雜的因素，包括各種類型的財貨、各種類型的財富、所得移轉(zhuǎn)的抑制效應(yīng)，以及這類的假設(shè)情況與實際的社會決策之間的關(guān)系等等。因此，大幅地考量各種道德途徑，以及每個途徑的不同版本，才是明智之舉。@(待續(xù))

摘編自 《全球新政：氣候變遷下的世界經(jīng)濟改造計劃》 如果出版社 提供 (http://www.dajiyuan.com)