如同大蕭條時(shí)期，這基本上是一個(gè)流動(dòng)性問(wèn)題，往系統(tǒng)內(nèi)注入資金，問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。
本．柏南克（Ben Bernanke）─美國(guó)聯(lián)準(zhǔn)會(huì)主席，是大蕭條的一個(gè)了不起的學(xué)生。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括柏南克在內(nèi)，都認(rèn)為大蕭條的惡化是由于美國(guó)聯(lián)準(zhǔn)會(huì)在經(jīng)濟(jì)艱困期緊縮貨幣供給所造成的。
的確，大蕭條早期貨幣供給量確實(shí)下滑，但這主要?dú)w因于大批銀行宣布倒閉，降低了整體資金儲(chǔ)存量，致使貨幣供給量減少。
不能僅因大蕭條期間經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度減緩，貨幣供給量減少，便斷言貨幣供給的緊縮是促使經(jīng)濟(jì)衰退更加嚴(yán)重的元兇。
事實(shí)上，如前所述，是大蕭條造成了貨幣供給量下降。經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在一項(xiàng)共識(shí)：收緊貨幣供給導(dǎo)致通貨緊縮對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是不利的。
但這并非金科玉律。為什么經(jīng)濟(jì)不能在貨幣供給下滑、名目?jī)r(jià)格降低的環(huán)境下良好發(fā)展？這沒(méi)有道理?？纯措娔X業(yè)。
電子晶片和筆記型電腦的價(jià)格每年都在下滑，然而，這并未阻止蘋(píng)果（Apple）、微軟（Microsoft）和思科（Cisco）的業(yè)績(jī)蒸蒸日上。
因此，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定的情況是，寬松的貨幣政策導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)然，資金寬松會(huì)促使正常價(jià)格上揚(yáng)，但是沒(méi)有任何證據(jù)顯示，這樣一種政策能確保實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
基于柏南克對(duì)大蕭條所做過(guò)的學(xué)術(shù)研究，他針對(duì)當(dāng)前危機(jī)的答案是，這是一個(gè)流動(dòng)性問(wèn)題，可以透過(guò)往體系注入更多資金來(lái)化解。
就算資金緊縮造成了大蕭條時(shí)期更嚴(yán)重的衰退，也并不表示當(dāng)前的危機(jī)與之類似，或者與流動(dòng)性問(wèn)題有任何關(guān)聯(lián)。
事實(shí)上，當(dāng)前危機(jī)并不是流動(dòng)性問(wèn)題。柏南克和漢克．鮑爾森（Hank Paulson）對(duì)銀行系統(tǒng)注資的嘗試不計(jì)其數(shù)，金額即使沒(méi)有上兆，也有數(shù)千億美元，但是對(duì)于銀行在寬松信貸業(yè)務(wù)上的效果幾乎為零。原因很簡(jiǎn)單，這不是一個(gè)流動(dòng)性的危機(jī)，而是銀行行將破產(chǎn)的危機(jī)。
銀行不再放貸，原因不是他們沒(méi)有錢或者缺乏流動(dòng)資金。實(shí)際上，是由于他們已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)了。
他們的帳冊(cè)中有如此多的壞帳，導(dǎo)致他們擁有的整體資產(chǎn)基礎(chǔ)遭逢可能破產(chǎn)的威脅。所以他們ABC不想做的就是涉入更多風(fēng)險(xiǎn)性貸款，免得進(jìn)一步升稿他們破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。
這不是資金流動(dòng)性問(wèn)題的ABC證明，銀行現(xiàn)在依然坐擁總值接近1兆美元的存款。就算美國(guó)聯(lián)準(zhǔn)會(huì)接二連三地對(duì)他們注資，他們也不再向外貸出，只是把錢囤積在金庫(kù)里。
即使國(guó)庫(kù)和鮑爾森透過(guò)其所提的“不良資產(chǎn)援助計(jì)劃（TARP）”，給予這些銀行數(shù)千億美元的資金以提稿流動(dòng)性，但銀行還是不把這些錢放出去。
有些銀行把它拿來(lái)從事并購(gòu)活動(dòng)，不過(guò)絕大多數(shù)的銀行都藉此強(qiáng)化銀行的資產(chǎn)基礎(chǔ)，就是那些你一定可以料得到，一旦公司面臨破產(chǎn)威脅時(shí)可能采取的措施。
尤金．法瑪（Eugene Fama）有一篇新的學(xué)術(shù)論文，說(shuō)的是對(duì)銀行注資沒(méi)有任何助益；那只不過(guò)是一種直接的財(cái)富移轉(zhuǎn)，把納稅人的錢轉(zhuǎn)給銀行的債權(quán)人罷了，而他們當(dāng)然很感激能有這種墊稿他們資本緩沖能力的救援方案。
在全球，同時(shí)對(duì)世界各地金融系統(tǒng)注資數(shù)兆美元，無(wú)疑使風(fēng)險(xiǎn)倍增。ABC，如果那些錢被全球的政府借走，他們終將觸抵負(fù)債容量的頂端，就沒(méi)辦法對(duì)其他結(jié)束這場(chǎng)衰退更有意義、更有希望和更有效率的措施提供資金援助。
第二，假如他們采取以印制新鈔支應(yīng)貨幣寬松政策的方法，他們就要承受經(jīng)濟(jì)環(huán)境低迷背景下通貨膨脹失控的風(fēng)險(xiǎn)—也就是通常所說(shuō)的停滯性通膨，即失業(yè)率上升和稿通貨膨脹并存。
結(jié)果，柏南克和鮑爾森迄今為止所做的每件事，包括投入數(shù)兆美元企圖提稿資金流動(dòng)的注資行動(dòng)，在降低經(jīng)濟(jì)衰退的程度方面幾乎沒(méi)有任何效果。
原因是，衰退并不是由流動(dòng)資金危機(jī)引起的，銀行缺乏償付能力的危機(jī)才是真正的肇因。
而銀行之所以瀕臨破產(chǎn)，是由于我們的金融系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)體制，以及政府對(duì)前兩者的管理，存在著更為根本性的問(wèn)題。@(待續(xù))
摘編自 《華爾街的86個(gè)謊言：避免投資再次失利，經(jīng)濟(jì)繼續(xù)崩壞，你必須認(rèn)清金融海嘯背后的真相》臉譜出版社 提供
(http://www.dajiyuan.com)
