因應(yīng)氣候變遷的行動(dòng)，需要我們這一代人對(duì)資源重新分配做出決策，這個(gè)決策對(duì)未來(lái)的世世代代，包括你我在內(nèi)世代間的資源分配，以及對(duì)地球與整個(gè)物種都將有深遠(yuǎn)的意義。

如果我們有指導(dǎo)決策的原則、目標(biāo)，以及標(biāo)準(zhǔn)，那么這些議題都必須立即被檢視和討論。沒有這些指導(dǎo)，無(wú)論它們是否能夠被形式地，或者是量化地陳述，想要評(píng)估不同策略間的優(yōu)劣是不可能的。

詳盡的道德分析也是至為重要的，盡管本身無(wú)法決定要采用何種社會(huì)價(jià)值，仍有助于辨識(shí)相關(guān)的議題，并且找出矛盾之處。令人驚訝的是，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都犯了回避這個(gè)討論的錯(cuò)誤，徒然地埋頭于試圖從現(xiàn)實(shí)世界的市場(chǎng)結(jié)果，去找那些所謂“顯示性”（revealed）的道德及價(jià)值。

盡管對(duì)某些小范圍的議題，這個(gè)途徑或許有用，但氣候變遷則不然。我們做決策所遵循的原則，不但必須根據(jù)道德的討論，這么做時(shí)還必須小心謹(jǐn)慎──經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為，道德的討論對(duì)于其他人或所有這些事物而言，要不是無(wú)關(guān)的，就是很顯而易見的。

這不會(huì)只有單一的標(biāo)準(zhǔn)答案—理性的人在倫理道德上可以有所不同，但是應(yīng)該要有理性的討論。

有了對(duì)道德、對(duì)氣候變遷中無(wú)法控制或錯(cuò)誤管理的風(fēng)險(xiǎn)的了解，以及對(duì)降低排放量和濃度，所需花費(fèi)的成本的了解，從控制排放量及濃度的角度來(lái)看，我們就有了ABC基本的資料，來(lái)檢視行動(dòng)的適當(dāng)程度這個(gè)問題。

經(jīng)由第二章中，檢驗(yàn)不同濃度所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以及第三章中，檢驗(yàn)行動(dòng)的成本，我基本上已經(jīng)以直接且簡(jiǎn)單的方式，提出了這個(gè)問題的答案。有了這些資訊之后，我問將濃度維持在500ppm 二氧化碳當(dāng)量的這個(gè)保險(xiǎn)（以降低氣候變遷危害風(fēng)險(xiǎn)的形式）所花的成本是否值得，我也表示答案應(yīng)該是很明確的“是”。

然而，明確地對(duì)待道德問題，使如何在不行動(dòng)（沒有采取行動(dòng)來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)）的成本跟行動(dòng)的成本之間，取得平衡的這個(gè)問題，可以有更正式且有模型根據(jù)的討論。既然許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，已經(jīng)對(duì)這個(gè)較為正式的途徑有所研究，那么了解他們的分析與結(jié)論就非常重要──這是本章的首要工作。

在了解后，我做出結(jié)論，不僅前一章中所采取直接的、風(fēng)險(xiǎn)降低的、有保險(xiǎn)根據(jù)的途徑，確實(shí)是思考這個(gè)問題ABC透明、健全且可靠的方式，而且維持濃度低于500ppm 二氧化碳當(dāng)量也是有充分根據(jù)的。

在過去的大約15 年間，在氣候變遷問題上的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)，以及道德面向之間的互動(dòng)分析，通常都使用整合評(píng)估模型（Integrated Assessment Models, IAMs）。這些分析模型，將氣候過程的正式模型與經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的模型結(jié)合，而且包含標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)（通常以“社會(huì)效用函數(shù)”（Social Utility Function）的觀點(diǎn)來(lái)表達(dá)），這些被結(jié)合起來(lái)，用以衡量改變究竟是被視為進(jìn)步還是退步。

在采取此一途徑時(shí)，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的困難，那就是為了要簡(jiǎn)化科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和道德上的問題到必要的程度，使其能夠符合此類的正式模型，許多重要的元素都必須被放在一旁。舉例來(lái)說，許多整合評(píng)估模型，傳統(tǒng)上都不提及風(fēng)險(xiǎn)，或是僅以ABC簡(jiǎn)單的方式提到。在許多例子中，風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)度及細(xì)節(jié)都被壓制了。

然而，正如同我們所看到的，風(fēng)險(xiǎn)才是問題的核心。也正是因?yàn)樵谀承┲饕哪Ｐ椭?，出現(xiàn)了這樣的簡(jiǎn)化，才會(huì)使得一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我們可以比較輕松地看待全球暖化──首先，我們能夠也應(yīng)該在采取強(qiáng)大行動(dòng)前先觀望；第二，我們應(yīng)該在減少排放量上，設(shè)定非常保守的目標(biāo)。

很多早期模型看待道德問題的方式──經(jīng)常被埋葬在訴諸于市場(chǎng)資訊的錯(cuò)誤中—也同樣不重視，氣候變遷在本世紀(jì)后半及下個(gè)世紀(jì)初，將會(huì)造成的重大社會(huì)后果。

由于這些結(jié)果經(jīng)常以“經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)”大量地被引用，因此去了解為何這些受矚目的分析，竟會(huì)錯(cuò)得這么離譜是非常重要的?；旧?，荒謬地拒絕氣候變遷科學(xué)而反對(duì)行動(dòng)的人，有時(shí)候會(huì)結(jié)合那些以部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的報(bào)告為基礎(chǔ)，支持采取軟弱無(wú)力行動(dòng)之人。盡管這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受氣候變遷科學(xué)，但是他們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和對(duì)科學(xué)結(jié)論的表述，是誤解而不正確的。

值得欣慰的是，當(dāng)科學(xué)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的了解愈加清楚，以及科學(xué)模型愈加健全時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上的討論，也已經(jīng)（盡管有所延遲）從部分研究者早期危險(xiǎn)而自滿的結(jié)論中，開始向前進(jìn)展。@(待續(xù))

摘編自 《全球新政：氣候變遷下的世界經(jīng)濟(jì)改造計(jì)劃》 如果出版社 提供 (http://www.dajiyuan.com)