某甲是電子廠的員工，在操作機(jī)械的過程中，某甲因為沒有按照公司所訂的作業(yè)流程來進(jìn)行，不慎被機(jī)器壓斷手臂，于是某甲向公司請求職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償，公司卻以傷害的發(fā)生是因某甲自己不依作業(yè)流程所引起的，所以不愿意負(fù)責(zé)，究竟公司不負(fù)責(zé)任有無理由？

 

這個問題其實要討論的是，在職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償中雇主可不可以主張過失相抵，首先要說明所謂「職業(yè)災(zāi)害」是指，勞工在工作的過程中，因工作緣故而受到的傷害，而對于這樣的傷害有必要要求雇主提供一定的補(bǔ)償，因為勞工受傷是因為替雇主工作，雇主享受到利益，自然也應(yīng)該負(fù)擔(dān)因此所生的風(fēng)險，更何況，勞工發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時，往往會影響到勞工日后生活的維持，所以職業(yè)災(zāi)害發(fā)生后，雇主所應(yīng)該負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，自然較一般侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任為重，所以雇主對勞工職業(yè)災(zāi)害所負(fù)的責(zé)任叫「補(bǔ)償責(zé)任」而非「賠償責(zé)任」，其實也是在強(qiáng)調(diào)雇主負(fù)擔(dān)責(zé)任不是因為雇主有不對的地方，而是基于一種社會連帶風(fēng)險分擔(dān)的理由。

 

原本侵權(quán)行為人之所以需負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的理由在于，行為人本身因為故意或過失做了法律所不允許的行為，導(dǎo)致被害人受到傷害，所以應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任，反過來說，行為人沒有故意或過失或沒有做法律所不允許的行為，雖然對被害人造成傷害，也不需要負(fù)責(zé)任，同樣的，被害人傷害的發(fā)生如果被害人本身也有不對的地方，那也不應(yīng)該要求行為人負(fù)所有的責(zé)任，所以行為人可以主張「過失相抵」要求被害人自行承擔(dān)一部份不利益，從而減低賠償金額。

 

基于職災(zāi)補(bǔ)償責(zé)任和侵權(quán)行為賠償責(zé)任存在的理由不同，以及勞工在勞動過程中，因為不斷磚注于某種作業(yè)流程或工作，難免會一時疏忽而發(fā)生災(zāi)害，為保障勞工并避免勞工一時疏忽導(dǎo)致未來生活難以維持，某些侵權(quán)行為法的法則就不能適用到職業(yè)災(zāi)補(bǔ)償責(zé)任，「過失相抵」原則即屬之。

 

回到主題，職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)的不是雇主有無對錯，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該對勞工日后生活難以維持的風(fēng)險負(fù)擔(dān)責(zé)任，所以縱然勞工對于職業(yè)災(zāi)害的發(fā)生，本身亦有過失的話，雇主還是要負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，目前司法實務(wù)上亦是採此見解。所以在本案，如果確屬職業(yè)災(zāi)害的話，雇主不可以勞工未遵守作業(yè)流程有過失，對所造成勞工的傷害，主張不負(fù)職災(zāi)補(bǔ)償責(zé)任或?qū)β殲?zāi)補(bǔ)償責(zé)任主張過失相抵。