早前立法會(huì)辯論「全面檢討通識(shí)教育科」的無約束力議案，某建制派議員義正詞嚴(yán)批評(píng)稿中通識(shí)科放任自流，令學(xué)生被「別有用心」的教師洗腦。我聽畢該議員6分鐘的陳詞，本應(yīng)不屑一顧，但回頭一想，畢竟通識(shí)還是個(gè)新科目，許多家長及社會(huì)人士對(duì)它了解不深，容易被「別有用心」的議員誤導(dǎo)。我由2003年開始教稿中綜合人文科，后于2009年起執(zhí)教通識(shí)，十年的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)令我不能茍同議員強(qiáng)加的罪名。

通識(shí)非吹水 教師頻進(jìn)修

篇幅所限，我只回應(yīng)他其中一個(gè)指控——為糾正死背書的填鴨式教育，通識(shí)科過分著重啟發(fā)學(xué)生思考，以致「過猶不及」、「矯枉過正」，連教科書都不需要，師生在課堂只是「泛泛而談」、「吹水」。

眾所周知通識(shí)科課程涵蓋面極廣，議題日新月異。教師不是維基百科，無法精通政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、公共衛(wèi)生等範(fàn)疇，備課時(shí)或請(qǐng)教別科同事，或勤力讀報(bào)，或上網(wǎng)搜尋資料，或共同備課，或于公余假期上培訓(xùn)課程。當(dāng)年為惡補(bǔ)知識(shí)不足，我聽過劉銳紹先生主講的中國國情課，又聽過雷鼎鳴教授講解中國經(jīng)濟(jì)，兩位磚家的精闢見解如綸音貫耳，令我獲益良多。我又曾利用圣誕節(jié)假期到北京清華大學(xué)上國情課。我跟許多教師一樣頻頻進(jìn)修，就是為了不讓自己上課時(shí)大話西游、天花亂墜。

每次教授一個(gè)新議題，我都提醒自己先給學(xué)生打下知識(shí)基礎(chǔ)，如討論香港如何發(fā)展可再生能源，我會(huì)要求學(xué)生先認(rèn)識(shí)各種可再生能源的優(yōu)缺點(diǎn)，這樣方能確保之后的討論有質(zhì)素。該議員指摘教師之前，可有了解過前線老師的備課和進(jìn)修情況？可有親身觀課？隨便亂加罪名，是對(duì)認(rèn)真教學(xué)的老師的一大侮辱！

論點(diǎn)須有論據(jù)支持

另外，通識(shí)科經(jīng)常探討極具爭(zhēng)議性的議題，就是為了訓(xùn)練學(xué)生的獨(dú)立和批判思考，不欲他們死記標(biāo)準(zhǔn)答案、人云亦云。不過無論是何種議題，老師和評(píng)卷準(zhǔn)則都從不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，反而要求學(xué)生能全面分析，正反申論。跟學(xué)生討論時(shí)，我往往在黑板上畫一條中間線，左邊是??，右邊是×，學(xué)生可從贊成反對(duì)兩方面各抒己見，讓黑板寫滿不同觀點(diǎn)。但學(xué)生提出論點(diǎn)須有論據(jù)支持，拒絕信口雌黃，而我就ABC喜歡問學(xué)生「點(diǎn)解？」。甲同學(xué)反對(duì)立法會(huì)保留功能組別，沒問題，你有理據(jù)證明踢走它有利立法會(huì)監(jiān)察政府嗎？乙同學(xué)贊成興建焚化爐，可以啊，你有證據(jù)證明它不會(huì)危害環(huán)境和市民健康嗎？總之任何觀點(diǎn)都必須有根有據(jù)。倘若答案純屬憑空臆測(cè)，不符事實(shí)，不合邏輯，分?jǐn)?shù)自然會(huì)懲罰它。

再者，不用教科書不代表師生放任自流，在課上胡謅一番。教師捨易取難，寧愿花時(shí)間精神編寫校本教材，議員可有了解背后的一片苦心？可有拿出任何一本他口中的「有毒材料」作證？該議員猛烈批評(píng)通識(shí)，但未嘗提出證據(jù)，親身演繹了何謂「泛泛而談」、「吹水」。

一樹怎能無根？深盼該議員人如其名，說話有根有據(jù)，莫再游談無根。

（本欄歡迎各位老師、教育界人士投稿至happypama@mingpao.com，一經(jīng)刊出，薄酬）

作者簡(jiǎn)介﹕音樂劇《震動(dòng)心弦》、《逆風(fēng)》的編導(dǎo)、填詞人，現(xiàn)為香港大學(xué)新聞及傳媒研究中心名譽(yù)講師及項(xiàng)目總監(jiān)

文﹕何力稿